Se tomó unos segundos antes de decidir si era expulsión. Se acercó a Mtiliga y vio la sangre brotar de su nariz. Seguro que Pérez Lasa revisó la jugada en su mente y dio a su vídeo adelante y atrás varias veces, mientras era acosado por los indignados jugadores del Málaga. Y el trencilla optó por la roja. Decisión lógica, nadie podría decir nada en contra. Corría el minuto 70, así que el árbitro tuvo tiempo para darle más vueltas al asunto: «El defensa lo agarraba, yo daba ley de la ventaja, Cristiano trataba de seguir, ¿braceaba para liberarse o agredió?»... muchas dudas. Además, el gesto sorprendido del jugador al ver la tarjeta roja, el Bernabéu abroncando...
Dos caras de dos monedas. La de Ronaldo, otra vez incontenible para lo bueno y lo malo. Y la de Pérez Lasa, ayer, porque se echó atrás. Habrá opiniones, pero sólo un dato objetivo: en el acta oficial no puso «agresión» ni «juego brusco grave», como dicta el reglamento. Así que, ¿por qué la expulsión? No se entiende.(Y) Alguno acusará a CR9 de ser reincidente. No lo es. Ni ayer ni el 5 de diciembre ante el Almería –Estrada Fernández lo echó por doble amarilla– el acta reflejó agresión alguna.
periodistaycolegiado@elmundo.es
Charo dijo:
ResponderEliminarAunque no entiendo de futbol, me encanta lo que escribe "el plumilla".
Yo sé mejor que nadie lo bueno que fué como colegiado, porque nunca tuve que...
Charo
Me informan de que ni siquiera en la brutal agresión de Pepe a Casquero la temporada pasada el árbitro de entonces escribió la palabra "agresión" en el acta... y sufrió algún que otro partido sin poder jugar por merecido castigo. Ahora que para gilipollez la de Valdano sobre la valoración que los árbitros deben hacer al juzgar a jugadores que crean "espectáculo", o algo así en esa verborrea con que se expresa. Supongo que periodista(y)colegiado tiene algo que opinar sobre este "peculiar" punto de vista en un próximo post, si lo tiene a bien, evidentemente
ResponderEliminarUn saludo
...me encanta que analiceis tanto la jugada, como la patada que da al del Almería si fué agresión y no fué roja sino amarilla eh¿?...DEMAGOGOS TODOS, es agresión aunque no intencionada, pero no creo que entedais ese término...analizad algo como imprudencia temeraria, ese es el concepto.
ResponderEliminarIván, gracias por tu comentario. Evidentemente, si este post lo hubiera hecho directamente en el blog hubiese entrado en más disquisiciones. Lo hice para el periódico y ahí hay más problema de espacio. Hubiera dicho, como bien apuntas, que lo que hizo el 5 de diciembre ante el Almería fue mucho más agresión que esto de Mtiliga. Entonces sí que paró, apuntó y golpeó. El domingo sólo quiso zafarse de un fulano que lo agarraba, pero lo hizo de manera agresiva... Cuando digo que no es reincidente, me refiero a lo que consta en las actas arbitrales, que son los documentos oficiales que dan fe de lo que ha ocurrido en un partido. En ese sentido, no es reincidente y no se le podría aplicar esa figura jurídica para acrecentar la sanción. En cuanto a lo que cualuier ojo humano ve, sí que lo es. Es un chico genial y excesivo, que no controla sus impulsos. Eso es bueno para que sea una estrella del fútbol, pero malo cuando los impulsos son negativos. Como en estos dos casos de los que discutimos. Un abrazo, y gracias de nuevo.
ResponderEliminar